Déclaration de la Western States Legal Foundation à la troisième réunion du comité préparatoire de la onzième conférence d’examen des parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires
30 avril 2025
Jackie Cabasso, directeur exécutif, Western States Legal Foundation
Dans le monde entier, nous voyons un nombre croissant de gouvernements et de dirigeants nationalistes et autoritaires, notamment en Russie, en Israël, en Inde, en Chine, en Corée du Nord et, désormais, aux États-Unis. Dans les autres États dotés de l’arme nucléaire, le Pakistan, le Royaume-Uni et la France, nous voyons de puissantes factions autoritaires nationalistes qui attendent dans les coulisses.
Le brouillard de guerre et de propagande sans précédent qui entoure la guerre russe contre l’Ukraine et la guerre israélienne contre Gaza, la montée des nationalismes autoritaires évoquée plus haut et l’amalgame entre les intérêts économiques nationaux et la “sécurité nationale” rendent encore plus difficile la compréhension de la complexité des relations entre les États dotés de l’arme nucléaire. Mais tous s’appuient sur la doctrine de la dissuasion nucléaire.
La racine latine du mot “dissuasion” signifie “effrayer, faire peur” (1). En d’autres termes, menacer.
La “dissuasion” nucléaire sous-tend des établissements militaro-industriels entiers, ainsi que les États et les élites de sécurité nationale qu’ils servent. Il s’agit d’une idéologie élastique qui a survécu à ses origines de la guerre froide et qui est utilisée par les États dotés d’armes nucléaires pour justifier la possession perpétuelle et la menace d’utilisation – y compris l’utilisation en premier – d’armes nucléaires.
Que signifie réellement la dissuasion nucléaire ? Comme le décrit un rapport du ministère de la défense des États-Unis datant de 2008 :
“La dissuasion nucléaire consiste à menacer de manière crédible un adversaire potentiel d’utiliser des armes nucléaires afin de l’empêcher de prendre des mesures contre les États-Unis, ses alliés ou ses intérêts vitaux. Cet objectif est atteint principalement en maintenant des capacités nucléaires suffisantes et efficaces pour imposer à l’adversaire des coûts et des risques inacceptables s’il le souhaite…”
Bien que notre objectif constant ait été d’éviter l’utilisation d’armes réelles, la dissuasion nucléaire est “utilisée” tous les jours pour rassurer les amis et les alliés, dissuader les adversaires de rechercher des capacités comparables à celles des États-Unis, décourager les attaques d’adversaires potentiels contre les États-Unis et leurs alliés, et fournir le potentiel nécessaire pour vaincre les adversaires en cas d’échec de la dissuasion. (2)
Plus récemment, dans un article de 2021 intitulé “Forging 21st-Century Strategic Deterrence”, l’amiral de la marine américaine Charles Richard, alors chef du commandement stratégique des États-Unis, a écrit :
“Nous devons reconnaître la nature fondamentale des forces nucléaires stratégiques de notre nation, car elles créent l’espace de manœuvre qui nous permet de projeter stratégiquement la puissance militaire conventionnelle” (3)
Avec les menaces nucléaires voilées et moins voilées des dirigeants russes et israéliens, les gouvernements russe et israélien ont tous deux utilisé leurs moyens de dissuasion nucléaire de cette manière – jusqu’à présent. Mais il est indéniable que plus ces guerres durent, plus les menaces d’un conflit régional plus large et le potentiel d’escalade nucléaire s’accroissent.
Prenons un autre exemple.
Le 21 mars 2008, lors de la présentation du nouveau sous-marin nucléaire français bien nommé “Le Terrible”, le président de l’époque, Nikolai Sarkozy, a proclamé dans un grand discours de politique générale : “Nous avons besoin d’un sous-marin nucléaire :
“Notre dissuasion nucléaire nous protège de toute agression contre nos intérêts vitaux émanant d’un Etat – d’où qu’il vienne et quelle que soit la forme qu’il prenne…. Tous ceux qui menaceraient nos intérêts vitaux s’exposeraient à des représailles sévères de la part de la France qui se traduiraient par des dommages inacceptables pour eux, hors de proportion avec leurs objectifs. Leurs centres de pouvoir politique, économique et militaire seraient visés en priorité”.
Ensuite, il a indiqué de manière inquiétante qu’une utilisation “strictement défensive” de la dissuasion nucléaire pourrait impliquer une première frappe.
“Il n’est pas exclu qu’un adversaire se méprenne sur la délimitation de nos intérêts vitaux ou sur notre détermination à les sauvegarder. Dans le cadre de la dissuasion nucléaire, il serait possible, dans ce cas, d’envoyer un avertissement nucléaire qui soulignerait notre détermination. Cela viserait à rétablir la dissuasion”.
Et il a déclaré :
“La France est et restera fidèle à ses engagements au titre de l’article V du Traité de l’Atlantique Nord. Quant à l’Europe, c’est un fait : par leur existence même, les forces nucléaires françaises sont un élément clé de la sécurité de l’Europe. Tout agresseur qui envisagerait de les remettre en cause doit en être conscient. Tirons ensemble toutes les conséquences logiques de cette situation. Je propose d’engager avec les partenaires européens qui le souhaitent un dialogue ouvert sur le rôle de la dissuasion et sa contribution à notre sécurité commune”. (4)
Cette déclaration a été faite il y a longtemps, mais elle a une nouvelle résonance aujourd’hui. À la lumière de la guerre d’agression illégale menée par la Fédération de Russie en Ukraine, avec son cortège de menaces nucléaires, et d’un allié américain de plus en plus considéré comme peu fiable, un certain nombre d’anciens et d’actuels responsables gouvernementaux et politiques européens ont appelé à la création d’une force nucléaire européenne indépendante. Début mars, le président français Macron a annoncé : “J’ai décidé d’ouvrir le débat stratégique sur la protection par notre dissuasion de nos alliés sur le continent européen (5). Des représentants de l’Allemagne, de la Pologne, du Danemark, de la Lituanie et de la Lettonie ont salué l’initiative de M. Macron, qui vise également à inclure le Royaume-Uni doté de l’arme nucléaire. (6)
Un tel arrangement saperait au minimum le traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Mais ce qui est encore plus alarmant, c’est la normalisation croissante des menaces nucléaires et la légitimation de la prolifération nucléaire suggérées par ses partisans.
La politique de dissuasion nucléaire n’est pas passive et n’est pas anodine. Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des pays dont la sécurité nationale dépend explicitement des armes nucléaires et de la doctrine de la dissuasion nucléaire”. (7) La dissuasion nucléaire menace d’assassiner des millions d’innocents et d’avoir de graves conséquences économiques, climatiques, environnementales, agricoles et sanitaires au-delà de la zone d’attaque.
Selon ses partisans, le maintien de dissuasions nucléaires “crédibles” nécessitera de nouveaux investissements massifs dans les infrastructures d’armement nucléaire des États dotés de l’arme nucléaire.
Les programmes de modernisation en cours aux États-Unis, en Russie, en Chine, en France et au Royaume-Uni vont clairement à l’encontre de l’obligation qui leur est faite par le TNP de poursuivre de bonne foi des négociations sur la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée.
La dure vérité est qu’aucun des États dotés de l’arme nucléaire n’est disposé à réimaginer un système mondial qui place la sécurité humaine universelle au-dessus des intérêts étroits de “sécurité nationale” imposés par la coercition nucléaire – euphémisme pour désigner la dissuasion.
Pour la première fois depuis des décennies, des éléments de gouvernement d’un certain nombre de pays supplémentaires discutent ouvertement de la possibilité de se doter d’armes nucléaires. Si cela se concrétise, la viabilité du TNP s’en trouvera gravement affaiblie.
Comme l’a constaté la Commission de Canberra en 1996, l’époque est plus prometteuse
“Les armes nucléaires sont détenues par une poignée d’États qui insistent sur le fait que ces armes offrent des avantages uniques en matière de sécurité, tout en se réservant uniquement le droit de les posséder. Cette situation est très discriminatoire et donc instable ; elle ne peut pas durer. La possession d’armes nucléaires par un État, quel qu’il soit, incite constamment d’autres États à en acquérir”.
“La proposition selon laquelle les armes nucléaires peuvent être conservées à perpétuité et ne jamais être utilisées – accidentellement ou par décision – défie toute crédibilité. La seule défense complète est l’élimination des armes nucléaires et l’assurance qu’elles ne seront plus jamais produites”. (8)
Mais, comme le note Matt Korda, de la Fédération des scientifiques américains :
“Les gens devraient être conscients du fait que les pays …. prévoient de conserver des armes nucléaires pendant les 60, 70, 80 prochaines années…… Ils prévoient de conserver des armes nucléaires plus longtemps que beaucoup d’entre nous ne vivront. Ils prévoient de conserver des armes nucléaires plus longtemps que la plupart d’entre nous ne seront en vie. (9)
Et, comme nous l’a rappelé Daniel Ellsberg :
“Ce qui manque, c’est la reconnaissance du fait que ce qui est discuté est vertigineusement fou et immoral”. (10)
Nous devons trouver un moyen de remettre fondamentalement en question le paradigme dominant de la “sécurité nationale” par le biais de la puissance militaire à tout prix.
Nous devons collectivement passer de l’idéologie irrationnelle de la dissuasion, fondée sur la peur, à la crainte rationnelle d’une éventuelle utilisation d’armes nucléaires, que ce soit par accident ou à dessein, par un État doté de l’arme nucléaire qui place la menace d’utilisation d’armes nucléaires au cœur de sa politique de sécurité nationale. Nous devons également susciter l’espoir rationnel que la sécurité peut être redéfinie en termes humanitaires et écologiquement durables, ce qui conduira à l’élimination des armes nucléaires et à une démilitarisation radicale.
Comme le reconnaît la Constitution de 1945 de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture :
“Les guerres prenant naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes que doivent être construites les défenses de la paix” (11)
En 1990, Olzhas Suleimenov, poète de premier plan, député du Soviet suprême de l’URSS et fondateur du mouvement antinucléaire Nevada-Semipalatinsk au Qazaqstan, a déclaré :
“Il est temps de rejeter les préceptes de l’Empire romain : Si vous voulez la paix, préparez la guerre. Si vous voulez la paix, préparez la paix“. (12)
Approuvé par :
États-Unis d’Amérique
ONG Comité du désarmement, de la paix et de la sécurité
Oregon PeaceWorks
Podcast/diffusion Nuclear Hotseat
Nuclear Watch Nouveau Mexique
Communautés de la Tri-Valley contre un environnement radioactif (CAREs)
Un appel à l’action
Projet sur le genre et l’impact des rayonnements
Médecins pour la responsabilité sociale – Kansas City
Concerned Citizens for Nuclear Safety (Citoyens inquiets pour la sûreté nucléaire)
Médecins de la baie de San Francisco pour la responsabilité sociale
Nukewatch
Nuclear Watch South
NuclearBan.US
Action contre les armes nucléaires
Centre de paix et de justice de Monterey
Horizon 2045
Peace Action WI
Action pour la paix dans le Massachussetts
Centre de non-violence de Baltimore
Projet de paix Megiddo
Centre d’organisation communautaire
Action pour la paix
Proposition One Campagne pour un avenir sans nucléaire
Retour de la coalition au bord du gouffre
Comité Davis contre les armes nucléaires
Médecins pour la responsabilité sociale – Los Angeles
Affiliation des ingénieurs chrétiens
Physicians for Social Responsibility, Arizona chapter (Médecins pour la responsabilité sociale, chapitre de l’Arizona)
L’Académie du leadership politique
Alliance pour la paix environnementale d’Oak Ridge
Alliance de la rivière Snake
Pax Christi Seed Planters/IL/USA
Projet Isaiah
Conseil de la paix de Syracuse
Comité pour un monde sans nucléaire du Conseil de la paix de Syracuse
Médecins pour la responsabilité sociale/Floride
PeaceWorks, Kansas City
Campagne pour la paix, le désarmement et la sécurité commune
Unis pour la paix et la justice
Rebecca Hatton, Ann Arbor Friends Meeting* (à des fins d’identification uniquement)
Royaume-Uni
LABRATS International
Campagne du Yorkshire pour le désarmement nucléaire
France
LE MOUVEMENT DE LA PAIX
Inde
Institut indien pour la paix, le désarmement et la protection de l’environnement
Canada
Hon. Douglas Roche, O.C.
Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire au Canada (IPPNWC)
Réseau canadien pour l’abolition des armes nucléaires (CNANW)
Vision GRAM-International, Canada/République démocratique du Congo
Australie
Groupe de paix Hunter
Le peuple pour le désarmement nucléaire
Projet de survie humaine
Suède
Femmes pour la paix
Ouganda
Initiative communautaire pour la santé en Afrique du Nord-Est
Grèce
Amis de la nature Grèce
Comores
Association SALAM ( ONG SALAM)
Singapour
beHuman
Japon
Dépôt de la paix
Cameroun
Forum des jeunes et des étudiants camerounais pour la paix (CAMYOSFOP)
International
Pax Christi International
Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté
Groupe de travail “Abolition 2000” sur la réduction des risques nucléaires
Citations
1 La dissuasion. Étymologie, origine et signification de la dissuasion par etymonline
2 Rapport du groupe de travail du secrétaire à la défense sur la gestion des armes nucléaires du ministère de la défense, phase I : la mission nucléaire de l’armée de l’air, septembre 2008, p. 1, https://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2008/nuclear-weapons_phase-1_2008-09-10.htm
3 Forging 21st-Century Strategic Deterrence | Proceedings – February 2021 Vol. 147/2/1,416 (usni.org)
4 https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/Speech_by_Nicolas_Sarkozy__presentation_of_Le_Terrible_submarine.pdf
5 https://edition.cnn.com/2025/03/05/europe/macron-france-nuclear-arsenal-ukraine-intl-hnk/index.html
6 https://english.elpais.com/international/2025-04-17/atomic-bombs-and-landmines-european-countries-debate-their-red-lines-for-dealing-with-russia.html
7 Pourquoi une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient est essentielle (pressenza.com)
8 https://www.dfat.gov.au/about-us/publications/international-relations/Pages/the-canberra-commission-on-the-elimination-of-nuclear-weapons
9 Le désarmement s’éloigne de plus en plus alors que les États-Unis prévoient une nouvelle “amélioration” de leur bombe nucléaire | Truthout
10 Mettre fin à la folie : Pour le désarmement nucléaire et la démilitarisation mondiale – CounterPunch.org
11 https://www.unesco.org/en/legal-affairs/constitution
12 Souvenirs personnels de l’auteur
