Le Forum de la Paix

[Christophe]

(plus d'infos sur www.otan-non.org)

Otan : les zones de sécurité dévoilées



OTAN - Fin du suspense. Mardi soir, la préfecture du Bas-Rhin a communiqué le périmètre des zones de sécurité mises en place pour le sommet de l'Otan, début avril. L'une concerne le centre ville, l'autre les abords du palais de la musique et des congrès, où se tiendra le sommet le samedi 4 avril.

La préfecture adjoint à ces cartes quelques précisions :
"Les zones de sécurité ont vocation à assurer la sécurité au plus près des sites où se déroule le sommet, le Palais de la musique et des congrès et Palais des Rohan. Elles visent également à préserver l'ordre public et sont donc soumises à des conditions particulières d’aller et venue. Ne peuvent accéder et circuler à pied ou à vélo dans ces zones que les résidents ou professionnels dûment recensés sur présentation d'un laissez-passer délivré par les services de police. Concrètement l'accès se fait sur présentation d'un badge et d'une pièce d'identité. Ce système de badge a été retenu car il offrait le meilleur compromis entre les contraintes de sécurité et celles des habitants (...).



Dans les zones dites orange, définies de manière relativement large autour des sites, la circulation automobile est fortement réglementée. N'y ont accès que les véhicules des résidents qui ont sollicité une pastille à coller sur le pare-brise (des courriers reçus par des résidents en zone orange ne mentionnaient pas cette pastille, mais demandaient l'immatriculation des véhicules rattachés au foyer, ndlr), ainsi que les véhicules des services de police ou d'urgence préalablement identifiés auprès des postes de commandement. Le stationnement y est limité.
Dans les zones rouges, au plus proche des sites, les accès sont uniquement piétons et vélos, aucune circulation automobile ni stationnement ne sont autorisés.
L'accès aux zones se fait par des points de contrôle ("filtres résidents" sur les cartes, ndlr) tenus par les forces de l'ordre."
La préfecture précise également que les données recueillies pour la mise en place de ces zones ont fait l'objet d'un fichier déclaré auprès de la Commission informatique et libertés. Et si l'on perd son badge (à retirer à partir d'aujourd'hui) ? "Un dispositif adapté est cours d'élaboration pour permettre en temps réel d'apporter une réponse à ce type de difficulté".
T.C.
Cartes : préfecture du Bas-Rhin
Source : LibéStrasbourg 10 Mars 2009



Le village des anti-OTAN doit s'installer au Stockfeld

Le camp des opposants au sommet de l'OTAN doit s'implanter du 1er au 5 avril au Stockfeld. La coordination anti-OTAN de Strasbourg, chargée de faire sortir de terre ce village auto-géré, prévoit d'y accueillir jusqu'à 8000 personnes.
Quatre parcelles - dont deux sont actuellement cultivées - qui appartiennent à la CUS et aux Hôpitaux universitaires vont être mises à disposition de la coordination. Une visite des lieux - le site fait au total entre 15 et 18 hectares et se situe aux alentours de la ferme éducative de la Ganzau - était organisée ce matin.

Un contrat doit encore être signé entre coordination et préfecture, qui devrait notamment fixer les modalités de viabilisation des terrains et de mise à disposition d'eau, d'électricité, de douches et de sanitaires.

Source : DNA 9 Mars 2009




Contre-sommet de l'Otan: les opposants haussent le ton

Les opposants à l'Otan haussent le ton pour manifester «dans le centre de Strasbourg» le 4 avril, lors du sommet pour le 60e anniversaire de l'Alliance atlantique, se heurtant à une fin de non-recevoir des autorités qui craignent des débordements.
La Coordination Anti-Otan de Strasbourg, qui compte les opposants les plus déterminés, a menacé dans un communiqué «de bloquer ce sommet par nos manifestations et nos actions» de désobéissance civile.

«Dans les jours prochains, si les autorités ne donnent pas de réponses favorables à la globalité de (nos) revendications, nous informerons à un niveau international qu'il faudra donc se préparer à ouvrir, dans la ville de Strasbourg, des lieux d'accueil, d'hébergement et de vie, par tous les moyens nécessaires», indique cette organisation solidaire du Comité de coordination internationale (ICC), dont le mot d'ordre est «Sabotons l'Otan».

Le Collectif Strasbourg Anti-Otan, qui regroupe des organisations telles que ATTAC, NPA, les Verts, le MRAP ou Les amis du Monde Diplomatique, a adressé le même jour une lettre ouverte au sénateur-maire PS de Strasbourg, Roland Ries, lui demandant d'appuyer sa «demande d'un itinéraire de la manifestation à proximité du centre-ville». Il refuse qu'une «manifestation démocratique et pacifique soit a priori criminalisée».

«Pas question de manifestation au centre-ville»

Mais pour le premier adjoint du maire, Robert Hermann, «pas question de laisser les anti-Otan s'approcher du centre-ville, en raison de la forte probabilité que des groupuscules échappent au contrôle et ne causent des débordements». «La municipalité est totalement en ligne avec la préfecture sur la question», a-t-il insisté.

Les autorités proposent d'héberger les «anti-sommet» dans un «village d'accueil» dans la banlieue sud de Strasbourg. Le trajet proposé aux manifestants attendus par dizaines de milliers est situé dans une zone déserte, en direction du port du Rhin.

Francis Wurtz, eurodéputé français président du groupe Gauche Unie européenne (GUE), soutient lui aussi «le droit de manifester à Strasbourg, symbole de démocratie et de paix». «Strasbourg n'appartient pas à l'Otan», écrit-il dans un communiqué.

Source : DNA 20 février 2009

[Christophe]

L'OTAN – Quel Avenir pour cette Sexagénaire?
Communiqué de Pax Christi International sur le soixantième anniversaire de l'OTAN
L'analyse et La Position de Pax Christi International

Introduction

1. En 2009, l'organisation du Traité de l'Atlantique Nord (l'OTAN) célébrera son soixantième anniversaire. Au moment de sa création en 1949, le but de l'alliance des pays d'Europe et de l'Amérique du Nord était sans l'ombre d'un doute : pour sauvegarder la liberté, l'héritage commun et la civilisation de leurs peuples, fondés sur les principes de la démocratie, la liberté individuelle et la règle du droit. Ils cherchent à promouvoir la stabilité et le bien-être dans la région d'Atlantique nord .

2. La conclusion de la guerre froide a laissé à l'OTAN aucune autre option que pour s'engager dans un processus complet de transformation. La désintégration de l'URSS a signalé la disparition du vieil «ennemi» contre lequel les membres de l'alliance ont dû être protégés. Cependant, c'est bientôt apparu clairement que la fin de la guerre froide n'a pas signifié la fin de toutes les menaces. Par conséquent, l'OTAN commencée à identifier et déterminer ces nouvelles menaces qui pourraient être adressées par ce qui est essentiellement une alliance militaire.

3. Le foyer primaire n'était plus de défendre son territoire, mais de protéger proactivement ses intérêts stratégiques et ceux de ses membres contre des menaces naissantes provenant principalement au-delà de son propre territoire. Dans ce contexte, l'OTAN se réfère à l'impact négatif potentiel résultant du conflit violent, de l'instabilité politique ou de l'échec d'état, non seulement dans les régions encadrant le territoire de l'alliance mais également dans des régions plus éloignées où par exemple les organisations terroristes dirigent des camps d'entraînement et préparent les futures activités terroristes. L'OTAN identifie la prolifération d'armes de destruction massive comme menace importante, cependant principalement en raison du risque de ces armes tombant dans les mains des organisations terroristes. D'autres menaces qui sont souvent mentionnées se rapportent au cybercrime ainsi que la sécurité énergique.

4. Il est important de spécifier qu'une telle transformation ne constitue pas nécessairement une violation du Traité de Washington. En fait, l'alliance a continué à changer pendant son existence. Fondé sur l'article 4 du Traité de Washington, les parties «consulteront ensemble toutes les fois que, selon l'opinion d'une parmi eux, l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité des parties est menacée», qui tiennent compte pour que les nouvelles menaces soient identifiées, ainsi que des nouvelles manières de confronter telles menaces et tels défis. Néanmoins, en regardant la manière que l'OTAN avait mis en application ce nouvel ordre du jour nous pouvons seulement conclure que de graves difficultés restez.

5. Une question cruciale pour l'avenir de l'OTAN est si la manière que l'OTAN confronte les problèmes et les défis nouvellement identifiés - tels que le combat contre le terrorisme international et la promotion de la stabilité dans des régions stratégiquement importantes (Afghanistan), la prolifération des armes de destruction massive (la stratégie nucléaire de l'OTAN) et de la sécurité énergétique - contribue au son objectif principal - pour promouvoir la stabilité et le bien-être dans la région d'Atlantique Nord – ou que ces ajustements sont nécessaires pour atteindre ce but.

Afghanistan

6. Le comportement hégémonique de l'administration de Bush pendant son premier mandat a presque amené à la fin de l'association transatlantique. Plus tard, les Etats-Unis se sont rendu compte non seulement du besoin d'alliés mais également de l'importance de l'OTAN, en particulier en stabilisant l'Afghanistan. L'ancien gouvernement des Etats-Unis a besoin l'OTAN comme source d'engagement dans les problèmes de sécurité internationaux. L'OTAN a été présente en Afghanistan par la force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) mandatée par l'ONU pour empêcher la régression de l'Afghanistan vers un état défaillant fournissant à des organisations terroristes une zone protégée et une base pour la planification et le lancement des attaques terroristes contre membres de l'OTAN.

7. L'Afghanistan doit devenir un pays stable avec un gouvernement démocratiquement élu capable de commander la violence et de fournir des services de base à sa population. Cependant, la tâche de l'OTAN en Afghanistan est principalement limitée au déplacement de la menace immédiate (c'est à dire : l'action militaire contre les attaques violentes et destructives par Al-Qaeda et les combattants du Taliban) et pour créer un contexte de sécurité pour d'autres acteurs (O.N.G.s, diplomates, politiciens) pour s'engager dans la reconstruction et la stabilisation du pays (c'est à dire : le processus politique civil à long terme). L'opération de l'OTAN en Afghanistan peut être vue ainsi comme un procès qui fait jurisprudence pour la pertinence d'une stratégie de «forward defence» dans l'Hindu Kuch.»

8. L'Afghanistan a toujours été une région plutôt instable et peu sûre depuis que, à la fin du 19ème siècle, il a été transformé en état tampon entre la Russie tsariste et l'Inde, une création indienne britannique. Depuis l'intervention militaire internationale comme 'réponse ' de 9/11, le sentiment anti-western (et particulièrement le sentiment anti-Etats-Unis) augmente. L'opération de combat en Afghanistan est souvent légitimée en tant que des moyens d'empêcher le terrorisme contre des états qui sont membres de l'OTAN, qui est cependant une logique qui est difficile de soutenir. Comme nous avons vu avec les attaques à Madrid et à Londres, les terroristes sont souvent «du pays» et leur décision à agir rapporte principalement à leur croyance que l'Islam est offensé par l'Ouest dans les pays comme la Palestine, l'Irak et l'Afghanistan. Il est important d'évaluer si on peut indiquer que la manière dont l'OTAN fonctionne actuellement en Afghanistan a les effets opposés aux résultats prévus et à l'objectif principal de l'alliance. Les buts, les objectifs et les stratégies de l'opération de l'OTAN en Afghanistan ne sont pas bien définis et souvent confusément entremêlé avec, sinon frustrantes, les opérations humanitaires et diplomatiques par d'autres groupes (O.N.G.s, diplomates, politiciens).

La Stratégie Nucléaire

9. La prolifération des armes de la destruction massive est légitiment marquée en tant qu'une des menaces les plus croyables pour l'attention de l'OTAN. Le crime et le terrorisme organisés au niveau international peuvent chercher à acquérir les armes de la destruction massive, et le marché noir en technologie d'armes nucléaires deviendra plus difficile de commander. La seule protection contre cette menace est de démanteler et de détruire toutes les armes nucléaires. Si l'OTAN est sérieuse au sujet de protéger ses membres contre la menace constituée par des armes de destruction massive, elle devrait entièrement et clairement promouvoir le désarmement nucléaire et la non-prolifération. Elle devrait employer le sommet à Strasbourg et à Kehl en avril pour décider au dénucléarise son concept stratégique. Ce serait le signal le plus puissant possible d'accomplir le progrès réel dans la définition d'un nouvel ordre du jour favorisant le désarmement nucléaire. En conséquence, les armes nucléaires tactiques des Etats-Unis déployées en Europe (Turquie, Allemagne, Italie, Belgique et Pays Bas) devraient être démantelées et détruites.

10. Le Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) a été développé pour faciliter et promouvoir le désarmement nucléaire, mais cette pièce maîtresse du régime de non-prolifération est en danger et désespérément besoin d'être renforcé. La conférence de revue de TNP qui aura lieu en mai 2010 servira d'une mise à l'épreuve. Après quelques échecs (en particulier en 2000 et en 2005), nous ne pouvons pas risquer une autre conférence de revue de TNP non réussie. Dénucléarisant le concept stratégique de l'OTAN est une première et importante étape pour laquelle il est le bon moment.

11. Cependant, la stratégie nucléaire de l'OTAN elle-même est en violation du TNP. En vertu de l'article IV du TNP, les états nucléaires commettent à éliminer leurs arsenaux existants, alors que les états non-nucléaires acceptaient de s'abstenir à développer les armes nucléaires. Si les états nucléaires continuent à insister sur la prérogative de maintenir les arsenaux nucléaires et à décider de moderniser leurs systèmes d'armement nucléaires plutôt que les démanteler, pourquoi les états non-nucléaires devraient-ils être prévus de respecter leur côté du marché de TNP? Les arrangements de partage des armes nucléaires de l'OTAN sont une autre violation du TNP, sous lequel les pays disposant de l'arme nucléaire ont accepté de ne transférer pas des armes nucléaires ou des autres dispositifs nucléaires ou le contrôle de telles armes ou tels dispositifs explosifs directement ou indirectement. Le déploiement des armes nucléaires tactiques en Europe peut être également vu comme risque de sécurité pour les membres européens de l'OTAN, comme ce type d'arme pose le danger le plus élevé du vol potentiel par des terroristes.

12. Est-ce que nous pouvons conclure que la politique nucléaire actuelle de l'OTAN ne contribue pas à la sécurité de ses membres mais contrairement nuire la sécurité qu'elle prétend de défendre? Cela vaudra bien plus vrai si l'alliance décide d'embrasser l'utilisation de préemption des armes nucléaires en tant qu'élément de la stratégie officielle, comme réclamé par cinq officiers militaires aînés de l'OTAN dans leur rapport de 2008 «vers une stratégie grande pour un monde incertain». Le fait qu'une proposition si provocatrice n'ait pas été immédiatement réprimandée confirme les états aspirants dans leurs efforts de développer ou d'obtenir les armes nucléaires elles-mêmes, sans parler de l'abaissement dramatique du seuil pour l'usage des armes nucléaires si une telle politique devaient être acceptées.

L'OTAN, l'Europe, et l'agrandissement

13. L'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est est probable d'aggraver les relations déjà tendues entre l'OTAN et la Fédération de Russie. À l'occasion du sommet de l'OTAN à Bucarest, Vladimir Putin, à ce moment-la le président russe, a marqué l'expansion additionnelle de l'OTAN vers les frontières de la Russie comme une menace directe pour la sécurité de son pays.

14. Si l'OTAN veut confirmer ses principes de la démocratie, la liberté individuelle et la règle du droit, il est crucial que l'OTAN adhère à une politique d'accession basée sur des critères transparents, des valeurs partagées (prouvées) et des normes (morales) partagées. Chaque nation a son droit souverain de poursuivre sa propre politique étrangère et de faire une demande pour l'adhésion dans l'OTAN ou dans une autre alliance, et on ne devrait permettre à aucun acteur externe d'inciter un veto à l'accession quand les critères satisfaire les besoins de l'OTAN ou de faire pression pour obtenir l'accession quand les critères ne satisfaire pas les besoins de l'OTAN.

15. Le conflit récent de gaz entre la Russie et l'Ukraine, qui ont laissé des millions d'Européens sans chauffage et ont forcé des usines à se fermer, est un rappel de la dépendance des membres européens de l'OTAN à l'énergie russe. Considérant le fait que cette dépendance soit une réalité dans l'avenir, l'OTAN peut mieux garantir la sécurité énergétique de ses membres européens par la coopération avec la Russie. La coopération entre la Russie, l'Ukraine et la Géorgie et l'OTAN et l'UE devrait être intensifiée et prolongée.

16. Par conséquent, des mécanismes devraient s'assurer que l'agrandissement possible de l'OTAN n'amène pas aux nouvelles divisions et tensions. L'OTAN, avec le Conseil de l'Europe et l'OSCE (l'organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), devrait aider à créer des mécanismes pour surveiller et commander les droites des minorités, respecter des droits de l'homme, le fonctionnement efficace de la démocratie dans tous les états membres, et la prolongation de ces mécanismes à d'autres membres européens d'OSCE et du Conseil de l'Europe, y compris la Russie, la Géorgie et l'Ukraine. Ceci pourrait créer un impact positif sur la sécurité énergétique européenne.

17. On espère qu'en Europe un système de la sécurité sera développé qui garantit une paix stable et durable pour toutes les personnes et tous les états en Europe, qui renforce le fonctionnement de l'ONU comme une organisation globale de la sécurité commune et promeuve la paix et la sécurité du monde entier. Dans les politiques au sujet des principes non-européens des principes du monde de la sécurité commune devrait être employé par la contribution au renforcement du droit international et aux arrangements globaux et régionaux de la sécurité commune. Les programmes ont visé l'intégration civile avec une perspective sur un système de sécurité stable et commune en Europe et dans le monde entier ne peut être manqué.

Nouvelles Menaces Naissantes

18. Il s'avère que, vingt ans après que le processus de transformation a été lancé, l'OTAN n'est pas parvenue à trouver la réponse appropriée aux menaces nouvellement naissantes ; ou ne possède pas les outils, les instruments et les capacités appropriés requis pour faire face à ces menaces d'une façon efficace.

19. En comparaison de la période de la guerre froide, la façon de réagir aux menaces d'aujourd'hui est beaucoup moins évidente et simple, donc enclin à différents points de vue et d'avis parmi les états membres à propos des véritables intérêts de sécurité, et de comment l'OTAN devrait répondre. Les menaces actuelles ne sont plus strictement territoriales, ni de l'ordre purement militaire, qui contribuent à rendre moins évident pour une alliance militaire de trouver la réponse adéquate à ses menaces. En conséquence, la solidarité et la cohérence stratégiques, qui ont été longtemps la pièce maîtresse de l'OTAN, ne peuvent plus être considérés comme acquis, surtout en rapport aux opérations qui comportent l'emploi de la force.

20. Le sommet du soixantième anniversaire en avril 2009 offre aux membres de l'alliance l'occasion idéale d'aborder ce sujet et de reconsidérer les dernières actions de l'OTAN. Cette preuve aura pour résultat le développement et l'approbation d'un nouveau concept stratégique de l'OTAN.

Pax Christi Souligne Ces Éléments Essentiels:

21. La modestie est requise à l'égard des taches dont l'Alliance est chargée. Certains observateurs ont comparé l'OTAN d'aujourd'hui au couteau de l'armée suisse avec tous ses outils découverts. Les canifs déployés sont peu maniables et, quoique prêtes à faire tout, sont bon à rien. Les possibilités sont limitées pour une alliance militaire de promouvoir la démocratie et de s'attaquer à l'instabilité politique d'une manière réelle et durable. Ces types d'activités sont exercés mieux en coopération avec d'autres organisations (civiles), où chaque acteur consentire son engagement aux zones dont il tire un avantage comparatif.

22. A la fin de la journée, la meilleure option pour l'OTAN a été de se limiter aux tâches fondamentales comme la défense collective, les opérations humanitaires, la non-prolifération et le maintien de la paix. L'OTAN n'est pas vraisemblable en tant qu'officier de police mondiale, puisque son but prioritaire est de projeter ses propres intérêts stratégiques et ceux de ses membres - non nécessairement les intérêts des pays dans lesquels ses activités auront lieu.

23. Plus de la transparence et de la clarté est exigée à l'égard de la façon dont l'OTAN va répondre aux défis et aux menaces naissantes. Quand est-ce qu'une situation d'instabilité dans une région du monde dévient une menace pour la sécurité et la stabilité des membres de l'OTAN? Une menace fondée sur quels critères? Et comment l'alliance devrait-elle répondre à ces menaces? Il faudrait peut-être qu'elle réagisse aux attaques non-conventionnelles contre un de ces membres, tels que les assauts cybernétiques (voir la Lituanie) ou bien la coupe des fournitures d'énergies (voir la Pologne) – grâce à l'application de la clause de l'article 5 sur la défense mutuelle, qui classe ce type d'attaque comme un assaut contre l'alliance entière, obligeant ses membres à subvenir aux besoins aux membres en besoin d'aide? Toutes ces questions doivent être répondues dans un nouveau concept stratégique.

24. C'est seulement le Conseil de sécurité des Nations Unies qui a l'autorité de choisir le recours à la force pour restaurer ou maintenir la paix et la sécurité internationale. Par conséquent c'est seulement le Conseil de sécurité de l'ONU qui peut décider si l'OTAN a le droit de répondre avec des armes aux opérations surnommées anti-article 5: des situations qui sont supposées mettre en danger les intérêts stratégiques de l'Alliance, mais qui ne peuvent pas être estimées comme des attaques armées au territoire des alliés.

Conclusions et Recommandations

25. On ne peut pas remédier à l'instabilité politique en Afghanistan seulement avec une campagne militaire. Un changement total de stratégie est requis. Afin de créer une stabilité et une sécurité durable, la construction de la communauté, la sécurité humaine, la construction de l'état, la bonne gouvernance et l'auto soutenance économique sont des ingrédients nécessaires. Il s'agit de buts complexes, multidimensionnels et à long terme, que résulteront d'une initiative coordonnée à la fois civile et à l'entreprise diplomatique et politique. En tenant compte de l'instabilité du pays, la présence militaire est indispensable mais limitée principalement à soutenir les processus civils en protégeant les acteurs civils qui mettent en œuvre les activités.

26. La mission de l'OTAN en Afghanistan a besoin de l'ajustement de deux aspects. Il n'a pas la responsabilité d'une alliance militaire d'exécuter les activités essentiellement civiles, telles que la reconstruction et la réhabilitation. Cependant, la fourniture de la sécurité pour les acteurs civils au sol est seulement une tâche militaire tant que d'autres corps de sécurité (tel que la police) ne sont pas encore capables d'accomplir cette fonction. Par conséquent, l'élargissement des troupes est une stratégie contestée. Il est d'une importance capitale d'arriver à une définition concrète d'une approche régionale pour stabiliser la région, dont une étape doit être un dialogue avec tous les voisins de (on pourrait aussi dire: les intervenants en) l'Afghanistan, y compris la Russie, le Pakistan, l'Inde, la Chine et l'Iran. Un dialogue avec des représentants modérés du Taliban doit être discuté mais il est seulement possible d'avancer s'il est fait grâce à la sagesse et non à cause du désespoir. Autrement, le discours sert finalement le Taliban extrémiste.

27. Au sujet de la sécurité nucléaire, l'OTAN devrait promouvoir pleinement et sans ambiguïté le désarmement atomique et la non-prolifération. Il est clair que la contribution principale que l'OTAN peut donner au désarmement nucléaire est de dénucléariser son propre concept stratégique - qui impliquerait entre autres le retrait et la destruction des armes nucléaires tactiques des États-unis déployées en Turquie, en Allemagne, en Italie, en Belgique et aux Pays-bas. L'OTAN est obligée de renforcer le TNP, ce qui exige un changement urgent et radical de la direction de sa stratégie nucléaire. Donc l'OTAN a besoin a) de finir le partage nucléaire et de retirer les armes nucléaires tactiques d'Europe, b) d'exclure la possibilité de la défense nucléaire de préemption de sa stratégie, et c) d'adopter une politique du 'non premier emploi' des armes nucléaires. S'agissant de la question du système de défense des missiles balistiques, le changement à la présidence des États-unis fournit l'occasion de reconsidérer le besoin d'un tel système.

28. Enfin, il vaut mieux traiter de l'expansion de l'OTAN avec grand soin. Maintenant des critères rigoureux d'adhésion sont essentiels pour la fiabilité de l'OTAN dans l'avenir. Nous soutenons la décision récente de l'OTAN de réouvrir des contacts d'un niveau élevé avec la Russie. Des bons rapports avec la Russie sont nécessaires pour travailler ensemble aux problèmes mondiaux, notamment à la sécurité énergétique et à la stabilité des alliés européens de l'OTAN. Il faudrait que la Russie ne lance pas un réarmement militaire complet à grande échelle en 2011 et qu'elle n'augmente pas sa force nucléaire, et en même temps que nous invitions les États-unis à s'engager dans un vrai désarmement nucléaire. Les mesures d'établissement de la confiance avec la Russie et d'autres nations sont la ligne de conduite exigée. L'OTAN devrait demander plus de la collaboration d'organisations tel que l'Union européenne, l'OSCE et le conseil d'Europe, de manière à sauvegarder le procès de la démocratisation et des besoins de la sécurité humaine dans des pays comme la Géorgie et l'Ukraine.

Comité de direction
Pax Christi International
Bruxelles, 25 mars 2009